Innehållsförteckning:
- Skåp och hushållspapper: Den moderna definitionen av integritet
- Allmänna frågor om sekretess
- Bekvämlighet och underhållning> Integritet
- Sekretess: Det pris vi betalar
Vår integritet har tydligen försvunnit. Men de flesta av oss märker knappast eftersom vår teknik - telefoner, sociala medier, multiplatformunderhållning - fungerar riktigt bra, och vi gillar att använda den … mycket. I den digitala tidsåldern för realtidstillträde återställs fortfarande samtal om integritet. Men dessa bekymmer ringer i samklang med den ständigt ökande insamlingen av allt, från vad vi åt för middag till vår skostorlek, sjukdomar, relationstatus och sökhistorik.
När du lägger till självförsörjande företagspolicy och förvirrande lagstiftning till blandningen - för att inte tala om en ökande vilja bland användare att servera sin integritet på ett virtuellt silverfat - blir det tydligt att vi befinner oss i integritetsåldern. Frågan är, bryr någon sig ens? (Få lite bakgrundsläsning om sekretess i vad du borde veta om din integritet online.)
Skåp och hushållspapper: Den moderna definitionen av integritet
För att förstå vart vår integritet gick, måste vi hoppa tillbaka till 1800-talet och en avhandling 1890 i Harvard Law Review från Louis Brandeis och Samuel Warren med titeln "Rätten till integritet." Detta långa varaktiga dokument fastställer den moderna definitionen av integritet och fungerar som en föregångare för saker som kommer.
Spökfullt låter Warren och Brandies språk som om det var skrivet för några minuter sedan i ett blogginlägg - inte för 120 år sedan. Tänk till exempel detta avsnitt: "Nya uppfinningar och affärsmetoder uppmärksammar nästa steg, som måste tas för att skydda personen … och för att säkerställa … rätten att släppas."
Vidare talar Harvard Law-recensionen om "omedelbara fotografier" (låter bekant?) Som invaderar "de heliga områdena i det privata och inhemska livet." Hållfastheten från detta arbete som leder oss till 2012 och därefter är där de juridiska forskarna hänvisar till de "många mekaniska anordningarna" som hotar för att göra förutsägelsen att "vad som viskas i garderoben ska förklaras från husets toppar. " Det är uppenbart att erosionen av personlig integritet är något som har hänt länge.
Men hur kom vi hit? Nu när vi har flyttat från våra garderober till webbaserade hushållsapparater pekar moderna integritetsexperter på tre omedelbart identifierbara katalysatorer för att förlora privatlivet.
- Den utbredda användningen av Internet som främjas av Google och den tvångsmässiga användningen av webbplatser för sociala medier som Facebook
- Framväxten av mobilitet och mobila enheter, som ansluter alla till allt hela tiden
- Allmänhetens acceptans av ett visst mått av övervakning under skyddskläder
Våren 2012 hotade Obama-administrationen att veto mot CISPA-lagförslaget på grund av oro för privatlivet och en uppmaning till en mer uttalad roll för departementet för hemlandssäkerhet när det gäller att skydda kritisk infrastruktur, såsom kraftverk och statliga installationer från cyberattacker.
Ändå tenderar lagstiftningsförslag att förändras med politiskt infall och också gå långsammare än själva tekniken. Detta innebär att en nyckelkomponent för att dissekera integritetsdebatten troligen kommer att förbli i användarnas beteende i offentliga nätverk som Facebook, som förflyttar - och, i förlängningen, kontrollerar - användarinformation i massskala. (För relaterad läsning, kolla in 7 tecken på en Facebook-bedrägeri.)
Allmänna frågor om sekretess
Ironiskt nog, precis som Facebook noterade aktier på de offentliga marknaderna för första gången via sitt initiala offentliga erbjudande (IPO) i maj 2012, befann sig också sociala mediagiganterna i centrum för en rättegång.
I kölvattnet av börsintroduktionen fortsatte en gruppansökan som inlämnades i Kalifornien att vävstolka mot Facebook, med käranden som söker 15 miljarder dollar i skadestånd för kränkningar av sekretess. Dräkten konsoliderar 21 sekretessprocesser från mer än 12 amerikanska stater mot anklagelser om att Facebook spårar användarnas aktiviteter, även efter att de lämnat webbplatsen och / eller inaktiverat medlemskap. Bland de viktigaste överträdelserna hävdar talan att Facebook bryter mot lagen om datorbedrägeri och missbruk.
Men ett mer uttalande tecken på slutet på sekretess som vi känner till var ett uttalande från januari 2010 från Facebook-grundaren Mark Zuckerberg. Zuckerberg har intimerat att människor är bekvämare än någonsin att dela privat information online och att den nya sociala normen i själva verket inte är någon integritet alls.
Statistiken fortsatte att bära det under 2012. En undersökning i AP / CNBC i maj avslöjade att tre av fem Facebook-användare inte har någon tro på att deras personliga information är skyddad, trots att fyra av fem svarande medgav att de inte ens bry sig om att ändra deras integritetsinställningar på webbplatsen.
"Det vi publicerar online kommer aldrig att försvinna", säger Pierluigi Stella, CTO för Network Box USA. "Vi måste luta oss för att ägna mer uppmärksamhet åt vad vi säger och vad vi publicerar på platser som Facebook och Twitter. Vi agerar som om vi pratar med bara en person, i en en till en konversation. I verkligheten skriker vi till hela världen, och alla som vill kan "höra" oss.
Stella fortsätter med att säga att när information väl är online kan du inte förvänta dig integritet, såvida du inte ser mycket på att skydda den. Även då, säger han, är det en skiten skjutning.
Bekvämlighet och underhållning> Integritet
Dessa dagar tenderar den övergripande konsensus bland ledande sekretessexperter att vara att alla satsningar är avstängda. Det enda valet som finns kvar är graden av bekvämlighet som vi fortsätter att kräva medan vi undviker anonymitet. (Vill du surfa på webben utan att ge upp personliga detaljer? Ta reda på hur i Hur man surfar på webben anonymt.)
Som informationssystem och allmänpolitisk professor Alessandro Acquisti påpekade i sin artikel "The Economics of Privacy", handlar integriteten nu om avvägningarna. Med andra ord, val som vi gör som användare och företag innebär att väga fördelar och nackdelar med att avslöja och möjliggöra extern tillgång till personlig information.
Det Acquisti och andra fruktar offentligt för denna integritetskultur är normaliseringen av eller anpassning till en värld där privat information blir vanligtvis offentlig. För detta ändamål verkar banan inte så lovande. Detta beror inte på företag eller statliga enheter som vill invadera integriteten utan mer på grund av den kontingent om sekretessdebatt som har mest vikt: De som visar sekretessproblem men inte gör något för att skydda det.
Till exempel visar forskning från Ponemon Institute att nästan tre fjärdedelar av de vuxna i USA hävdar att de bryr sig om privatlivet men inte kommer att göra mycket för att bevara det. Detta är en oroande men väldigt verklig trend med permanenta effekter när det gäller frågan om vårt samhälle har gett bort sin integritet - och om vi någonsin kan få tillbaka den.
Sekretess: Det pris vi betalar
Om svaret är på den frågan är "nej", kommer den nya normalen i en icke-privat värld att vara en där oavsett vad vi gör eller vart vi åker, kommer information om oss att samlas in, användas och lagras - för alltid. Men då är det kanske bara det pris vi betalar för tillgång till så många gratis onlinetjänster. Samtidigt som vi verkar ägna mycket tid åt att klaga på vår minskande integritet, gör mycket få av oss valet att dra tillbaka från applikationerna och onlinebeteenden som allt mer utsätter oss för risk.
